Na právnickom portáli hlavne právnicky a preto začnime citáciou ustanovenia § 29a zákona o advokácii (prijatého v rámci novelizácie tohto predpisu v roku 2012): „Advokát je pri výkone povolania aj mimo neho povinný zachovávať vážnosť a dôstojnosť, ktorú vyžaduje postavenie advokáta.“
Raper EGO, v civilnom živote tiež advokátsky koncipient, bol v disciplinárnom konaní vedenom pred príslušným disciplinárnym senátom Slovenskej advokátskej komory uznaný za vinného a ako disciplinárne opatrenie mu bolo uložené verejné napomenutie a podmienečné vyčiarknutie zo zoznamu advokátskych koncipientov so skúšobnou dobou jedného roka (viac informácií na strane 45 bulletinu Slovenskej advokácie č. 10). Skutok spočíval vo vulgárnom prednese vo videu umiestnenom na internetových portáloch a na koncerte v Lučenci.
Vo všeobecnosti orgány aplikujúce právo určujú v jednotlivých rozhodnutiach konkrétnejšie mantinely a hranice vyjadrené v normách abstraktným jazykom a súčasne tak definujú do budúcnosti trendy, akým sa určitý právny predpis či právny inštitút bude interpretovať a aplikovať.
Sú to inak práve raperi či hip-hoperi, ktorí sa radi stavajú do pozície trendsetterov, v tomto prípade sa kartička tak trochu obrátila. Je zrejmé, že výroky, ktoré boli predmetom disciplinárneho postihu síce boli mimoriadne vulgárne, rozhodne však neboli prednesené v rámci výkonu advokácie (neodzneli na pojednávaní, neboli adresované protistrane, neboli súčasťou žiadneho podania uskutočneného v rámci výkonu povolania) čo nás v texte vyššie citovaného ustanovenia zákona o advokácii presúva do časopriestoru „mimo povolania“.
Jedným z jeho ohraničení by azda mali byť aj sloboda prejavu, či sloboda umeleckého prednesu, vrátane tých najexpresívnejších spôsobov – dobre vieme, že pre hip - hopový svet je príznačný nevyberaný slovník a najvyššia hustota nadávok a urážok na minútu produkcie.
Určite sa však nájdu advokáti, ktorí publikujú svoje šťavnaté príspevky na sociálnych sieťach, alebo si v krčme (v skutočnosti niet slobodnejšieho miesta na svete ako práve slovenská krčma) na pive poriadne zanadávajú od srdca, alebo (aby sme boli blízko prípadu EGO) sú členmi deathmetalovej skupiny, ktorá ospevuje všetkých satanov a diablov všetkých pekiel. Samozrejme platí, že ochrana dotknutej osoby nesmie ísť do úzadia – vylúčenie spod disciplinárnej zodpovednosti ale nijako nebráni postihnutiu konvenčnými zbraňami právneho poriadku (prostriedky ochrany osobnosti, trestné oznámenie pre trestný čin ohovárania a podobne).
Nepoznáme podrobnosti odôvodnenia rozhodnutia v kauze EGO a už vôbec nám ho neprináleží hodnotiť, snažíme sa len vypozorovať naznačené smerovanie pravidiel správania advokáta mimo výkonu povolania: advokát (a teda aj advokátsky koncipient) si musí dávať pozor na svoje správanie aj v súkromí a pri činnostiach, ktoré sa jeho povolania vôbec netýkajú, alebo dokonca môžu mať povahu napĺňania určitých práv. Tento prístup už je možné pozorovať pri rozhodovaní advokátskych disciplinárnych orgánov v Českej republike, kde sú známe postihy za správanie absolútne sa netýkajúce výkonu povolania (neplatenie súkromných záväzkov – výživného, nájomného a pod.).
Neviem, čo na to psychohygienici, večne hučiaci, že treba oddeľovať prácu od súkromia, odporúčam si však zapamätať: „Advokátom si len raz, práve tu a práve teraz“ a preto ani po pracovnej dobe nezabúdajte na svoju stavovskú príslušnosť a nekompromisnosť profesijnej (po novom súkromno-profesijnej?) etiky.
Šaňo Bröstl ml.
ilustračné foto: pixabay.com
